La presidenta del TSJ, María Belinda Aguilar Nava expuso que los retrasos en el juicio de Cecilia Monzón no dependen del Poder Judicial
Retrasos en el juicio de Cecilia Monzón no dependen del Poder Judicial, sostiene presidenta del TSJ
La presidenta del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Puebla, María Belinda Aguilar Nava, sostuvo que los retrasos en el juicio de Cecilia Monzón no son responsabilidad del Poder Judicial, sino de los recursos legales promovidos por las partes involucradas en el caso.
La magistrada fue cuestionada por el atraso en la sentencia de violencia familiar en contra de Javier López Zavala y expuso que las demoras se deben al amparo y una suspensión definitiva que impiden avanzar en la etapa procesal de individualización de la pena
Estos recursos, dijo, obligan a las autoridades a esperar a que el Juzgado de Distrito resuelva el fondo del asunto para poder avanzar.
Retrasos en el juicio de Cecilia Monzón: no hay irregularidades del Poder Judicial
Aguilar Nava enfatizó que no existe irregularidad alguna por parte del Poder Judicial en el juicio de Cecilia Monzón, como lo ha señalado la familia de la víctima.
Por el contrario, defendió que la reposición parcial del procedimiento se ordenó para garantizar que la voz de Cecilia Monzón fuera escuchada durante el juicio oral.
“Aunque ya no está presente, era fundamental incorporar su denuncia y darle lectura”, afirmó.
La magistrada detalló que la audiencia correspondiente ya se llevó a cabo y que el proceso avanzó conforme lo marca la ley; sin embargo, la imposición de la pena permanece detenida debido al amparo vigente.
“Tenemos que acatar lo que señala el Juzgado de Distrito y mantener suspendida esta etapa hasta que se resuelva de fondo”, reiteró.
Sobre el juicio por feminicidio, Aguilar Nava lamentó que la defensa de los imputados haya prolongado el proceso mediante ausencias, justificaciones y otros retrasos, lo que ha impedido continuar con las audiencias.
Aclaró que estas situaciones son parte del sistema acusatorio adversarial y que, aunque afectan el avance del caso, “no dependen del Poder Judicial”.
Entrevista con la presidenta del TSJ sobre el juicio de Cecilia Monzón
¿A qué se deben los retrasos en el juicio de Cecilia Monzón?
Básicamente, son las partes las que se encuentran litigando. Aquí se ha venido interfiriendo porque se otorgó un amparo, se otorgó una suspensión definitiva. Eso hace que se atrase la lectura de la individualización de la pena como lo ha señalado la jueza que resolvió el caso de violencia familiar. Estamos esperando los tiempos en que resuelva el Juzgado de Distrito el fondo del asunto para que se pueda continuar
¿Hay alguna irregularidad del Poder Judicial en este caso? Es lo que ha señalado la familia, que se ha entorpecido la justicia
No, lo que de nosotros se busca es que se pudiera escuchar a la víctima. Es un procedimiento oral, y de acuerdo con lo que advirtieron los magistrados de la sala, es que no se había escuchado, no estaba la denuncia incorporada al juicio oral. De ahí que fue la situación de reponer el procedimiento, para solo el efecto de darle lectura.
Era importante para escuchar a la víctima, ya no estaba presente, pero era importante escucharla. Se llevo a cabo la audiencia, posteriormente se llevó a cabo todo el trámite que correspondía procesalmente, pero se deja pendiente emitir la individualización de la pena, porque la ley así lo prevé.
La juez analiza para imponer la media cautelar, y viene el amparo. Uno tiene que atender lo que precisamente el juzgado de distrito esta señalado y es que se mantenga suspendido hasta que se resuelva de fondo
En el caso del juicio por feminicidio, se ha seguido prologando el caso, l defensa presenta ausencias, justificaciones de que no pueden acudir, ¿Qué se puede hacer?
Lamentablemente tienen esa situación, si no están asesorados, tanto las víctimas como los imputados, por alguna u otra razón no se puede llevar el juicio, es el sistema acusatorio adversarial, pero no dependen de nosotros, es algo lamentable pero no es propiamente que algo corresponda al Poder Judicial.
Última hora
